Донские казаки не считали себя русскими?

Сегодня мыслью "казаки - отдельный народ" никого не удивить. А впрочем, и не только сегодня. Вспомним хотя бы классику - "Тихий Дон" Шолохова, повествующий о событиях более чем вековой давности. Был там такой диалог:
 

"- Казаки от русских произошли. Знаешь про это?
- А я тебе говорю - казаки от казаков ведутся!"

Тогдашняя историческая наука, впрочем, производила казаков от беглых крепостных (сама гипотеза формирования казачества именовалась "беглохолопской"), и сами казаки такой версии своего происхождения были вовсе не рады. Человеку ведь свойственно желать, чтобы его предки были непременно погероическее да познатнее (это как в 90-е годы, когда у нас в стране массово заинтересовались своей генеалогией - и столь же массово начали выискивать у себя дворянские корни; если верить тем выискиваниям, дворяне оказались предками чуть ли не всех современных россиян, при том, что дворянская прослойка в Российской империи накануне революции 1917 года была отнюдь не велика, а подавляющее большинство населения тогда составляли крестьяне). Вот и принялись сочинять версии, что казаки де отдельный народ, который жил на Дону чуть ли не от сотворения мира, и к русским да и славянам вообще (в самой экстремальной версии) этот народ отношения вообще не имеет. И что расцвет этого народа пришелся на XVI-XVII века, на эпоху до Петра I. Который де злобно покорил донских казаков, превратив народ в сословие...

Надо сказать, что в действительности Дикое Поле (то есть Подонье-Приазовье в древности) какие только народы не населяли, сменяя друг друга и, как правило, не оставляя потомков (точнее, просто менее сильный народ вливался в более сильный, становясь его частью). Кто только не прошел здесь по исторической сцене до середины второго тысячелетия нашей эры. Киммерийцы, скифы, сарматы, хазары, торки, печенеги, половцы, наконец конгломерат населения Золотой орды (который хоть обычно и называют татаро-монголами, но это не совсем верно: монгольской там была в основном знать, а так большинство населения составляли те же половцы, плюс остатки других покоренных золотоордынцами кочевников, и даже славяне там присутствовали). И поверить, что пока прочие народы сменяли один другой, исчезая без остатка, казаки умудрились просуществовать, ни с кем не смешавшись и не ассимилировавшись, довольно сложно. Впрочем, вопрос происхождения казачества - отдельная большая тема. Нас же сейчас интересует, правда ли казаки XVI-XVII веков отделяли себя от русских, полагая себя отдельным народом?.. Что об этом говорят документы?..

Обратимся для начала лишь к одному из них - "Поэтической повести об Азовском осадном сидении". Это яркий образец казачьего литературного творчества - причем, похоже, коллективного, так как единого автора "Повести..." никому пока установить не удалось. Зато точно известно, что создана она очевидцами - теми самыми казаками, что держали оборону в Азове в 1641 году против 300-тысячной турецкой армии. Так вот, согласно "Повести...", казаки говорят посрамленным противникам, чтобы те сообщили "турскому царю" (то есть турецкому султану), каково "приступать к казаку рускому".

Как пишет в своей монографии "Донское казачество в период от взятия Азова до выступления С. Разина (1637-1667)" О.Ю. Куц, "...противопоставления себя казаками жителям Русского государства по источникам второй трети XVII века не прослеживается. <...> В условиях, когда само существование донского казачества не мыслилось без притока свежих сил из Русского государства, когда очень и очень значительное число донских казаков представляло собой или непосредственно сходцев "из Руси", или же детей таковых в первом поколении, иначе, думается, и не могло быть. <...> В связи с этим думается, что для периода второй трети XVII в. принципиально отмежевывать донских казаков от "русских людей" в отношении этнической идентичности нет оснований: если казак был русским по происхождению, то он, и будучи казаком, оставался "русским человеком"."

Когда же в таком случае произошло это "отмежевывание"?.. Когда казаки ощутили себя "наособицу" от русских?.. А это как раз и произошло при Петре I. Который категорически не принимал сложившуюся практику бегства людей из Русского государства на Дон, и вопреки сложившимся традициям предпринял попытку таких беглых с Дона вернуть. Что, как известно, вылилось в восстание Кондратия Булавина. Куда менее известно, что в войске Булавина (которого сегодня пытаются представить как борца за вольности казачьего народа) в основном были как раз эти самые беглые - и очень небольшой процент тех, кого можно было бы действительно с натяжкой назвать представителями казачьего народа, то есть потомственных казаков как минимум во втором-третьем поколении. Основная же масса этих потомственных казаков поддержала как раз Петра, а не Булавина, не видя для себя большой радости от наплыва пришлых людей на Дон. Кстати, как отмечал волгоградский историк В. Гусев, современные донские казаки (любящие восхвалять Булавина и поносить Петра), если они казаки потомственные - почти наверняка потомки тех казаков начала XVIII века, которые поддержали Петра, а не Булавина. Ибо те из булавинцев, кто уцелел и не был схвачен царскими войсками после поражения восстания - ушли из пределов России в Турцию под предводительством Игната Некрасова. А вернулись они (точнее, их потомки - казаки-некрасовцы) аж в 1962 году, и ныне компактно проживают в нескольких станицах на Ставрополье. На Дону же потомки некрасовцев не живут до сих пор.

Так вот. Когда восстание потерпело поражение, и царские войска таки стали отлавливать беглых, последние, не желая возвращаться, уговаривали потомственных казаков, чтоб те говорили: мол, это мой родственник, казак, а не русский. Ибо назваться русским как раз и значило - быть схваченным и отправленным к помещику. С тех-то пор казаки и привыкли отмежевываться от русских (тем более, что их общество ведь новыми людьми, приходящими "из России", не подпитывалось, этому Петр поставил жесткий заслон) - сперва по такой необходимости, а затем и по привычке.